Advokát v Olomouci se vyjadřuje k ochraně proti účelovým exekučním návrhům – k ochraně předběžným opatřením insolvenčního soudu.
Povinní v exekučním řízení podávají (byť jeden den před konáním dražby v exekučním řízení) často účelové insolvenční návrhy. Dle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést. Proto důsledkem (byť účelově podaného) insolvenčního návrhu je odročení dražby. Takovému účelovému postupu povinných je možno (zejména při opakovaném podání bezúspěšného insolvenčního návrhu, který již byl dříve odmítnut dle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona) se bránit cestou návrhu na vydání předběžného opatření dle § 82 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona.
Advokát v Olomouci se ve své advokátní praxi již několikrát setkal insolvenčními návrhy, které (zjevně účelově) obsahovaly základní nedostatky. Povinní se těmito návrhy snaží co nejvíce oddálit dražbu, když např. neuvedou v insolvenčním návrhu nebo v přiloženém seznamu závazků konkrétní datum splatnosti alespoň dvou závazků a tím fakticky zamezují provedení (jinak zcela důvodné a exekutorem připravené) dražby. Dle ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona může insolvenční soud předběžným opatřením omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v §109 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona, neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů. Dle ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona může insolvenční soud v době rozhodnutí o insolvenčním návrhu omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona, neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Pokud by se jednalo o opakovaný účelový insolvenční návrh, na jehož základě nemůže být provedena dražba nemovitých věcí povinného a insolvenční návrhy by byly v obou případech podány den před nařízenou dražbou nemovité věci, pak je evidentní, že jediným účelem takového insolvenčního návrhu bylo zmaření provedení exekuce prodejem nemovitých věcí v dražbě. V případě, kdy soudní exekutor provedl rozsáhlou inzerci, kdy k dražbě je připojeno velké množství zájemců, je na místě návrh na vydání předběžného opatření insolvenčnímu soudu podat.
Vrchní soud v Olomouci takový účelový insolvenční návrh již řešil (v usnesení č.j. 3 VSOL 355/2013-A-19 ze dne 19.7.2013), když změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření (ve smyslu shora uvedeného).
