Advokát v Olomouci k odstranění vady:
Za situace, kdy na předmětném díle se vyskytly opakovaně vady a žalobce, jako objednatel, vady u žalovaného řádně reklamoval a poté, co žalovaný, jako zhotovitel, vadu neodstranil a bezdůvodně se jejím odstraněním odmítl zabývat, si objednatel nechal vadu odstranit třetí osobou, je možno požadavku na zaplacení slevy z ceny díla vyhovět, i když žalobce, jako objednatel, předtím, než si nechal vadu odstranit třetí osobou, o tom žalovaného, jako zhotovitele, neuvědomil.
Nejvyšší soud České republiky se zabýval věcí, ve které se musel vypořádat s dovoláním žalobce i žalovaného ve věci nároku slevy z ceny díla při odstranění vady díla objednatelem. Žalobce od žalovaného v roce 2005 zakoupil tepelné čerpadlo se zárukou na 5 let, na němž se objevila závada. Žalovaný ji nechal opravit, avšak nebyl přítomen u dokončení opravy. O 4 roky později se vyskytly další vady na zmíněném čerpadle. Žalobce vadu čerpadla uplatnil u žalovaného v srpnu 2010. Žalovaný tuto reklamaci odmítl řešit s tím, že již neplatí garanční lhůta, protože při předchozích servisních pracích prováděných třetí osobou nedošlo k převzetí těchto prací a kontrole žalovaným. Jelikož žalovaný reklamaci nijak nevyřídil a žalobce potřeboval funkční tepelné čerpadlo, tudíž se obrátil na jinou firmu, od které věc koupil, přičemž ani poté se žalovaný reklamací nijak nezabýval.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný se reklamací ze srpna roku 2010 odmítl zabývat bezdůvodně. Námitku žalovaného, že do tepelného čerpadla zasáhla třetí osoba, odmítl, jelikož takový zásah nelze považovat za neoprávněný zásah třetí osoby. Soud prvního stupně dovodil, že za vady čerpadla odpovídá žalovaný (§ 560 odst. 1 a 3 obchodního zákoníku). Vyšel přitom ze zjištění, že samotná vada byla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co byla zjištěna, a žalobce uplatnil u žalovaného nárok na odstranění této vady spočívající v opravě tepelného čerpadla. Jelikož žalovaný vadu neodstranil ani v přiměřené lhůtě, soud prvního stupně dovodil, že žalobce má ve smyslu § 436 odst. 2 obchodního zákoníku právo odstoupit od smlouvy nebo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny a požadovaná sleva z ceny díla ve výši žalované částky odpovídá § 439 obchodního zákoníku.
Odvolací soud se ale neztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že pokud je smlouva porušena podstatným způsobem jako v tomto případě (§ 345 odst. 2 obch. zák.), náleží kupujícímu volba mezi nároky uvedenými v § 436 odst. 1 obch. zák., jen jestliže ji oznámí prodávajícímu ve včas zaslaném oznámení vad nebo bez zbytečného odkladu po tomto oznámení. Uplatněný nárok nemůže kupující měnit bez souhlasu prodávajícího. Žalobce po vytčení opětovné vady díla zvolil mezi nároky z vad formu odstranění vady opravou díla, protože vada byla odstranitelná. Odvolací soud uzavřel, že žalobci nevzniklo právo na slevu z ceny díla rovnající se ceně za nově dodané tepelné čerpadlo, proto odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výroku změnil a žalobu v této části zamítl.
Nejvyšší soud ČR učinil závěr, že otázka odstranění vady díla třetí osobou je otázkou v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešenou, a proto je dovolání žalobce podle § 237 o. s. ř. přípustné. V dané věci bylo třeba řešit případ, kdy zhotovitel neodstraní v přiměřené době řádně reklamovanou vadu díla a kdy objednatel si nechá vadu odstranit třetí osobou, a tedy řešit otázku, zda objednatel je oprávněn za této situace požadovat slevu z ceny díla bez toho, že by o tom, že si nechá vadu odstranit třetí osobou, zhotovitele předtím uvědomil.
Nejvyšší soud ČR při řešení uvedené otázky odstranění vady díla třetí osobou vyšel z ustanovení § 564 obchodního zákoníku, podle něhož při vadách díla platí přiměřeně § 436 až 441 obchodního zákoníku a z ustanovení § 436 odst. 2 poslední věty obchodního zákoníku, podle něhož, neodstraní-li prodávající vady zboží v přiměřené dodatečné lhůtě nebo oznámí-li před jejím uplynutím, že vady neodstraní, může kupující odstoupit od smlouvy nebo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny.
Nejvyšší soud ČR proto na základě výše uvedeného uzavřel, že byl naplněn dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř., a proto napadený rozsudek odvolacího soudu podle § 243e odst. 1 o. s. ř. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
(citováno z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ve sp. zn. 23 Cdo 4167/2014)
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma poskytuje klientům právní služby zajišťující ochranu práv a oprávněných zájmů klientů ve sporech při odstranění vady díla.