Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma k dovolání, které nebylo sepsáno advokátem.
Okresní soud v Břeclavi rozsudkem pro uznání ze dne 20. prosince 2012, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 51 181 Kč s příslušenstvím a částku 21 982 Kč na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Brně usnesením potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, změnil ho však ve výroku ohledně nákladů řízení, které tak činí 10 471,60 Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podaly žalované dovolání, aniž by byly zastoupeny advokátem nebo samy měly právnické vzdělání.
Nejvyšší soud České republiky řízení obou dovolání žalovaných proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) zastavil, neboť dovolatelky nesplnily podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel,
jde-li o fyzickou osobu, která nemá právnické vzdělání, byl zastoupen osobou povolanou podle zákona poskytovat právní pomoc, tj. advokátem, popř. notářem, v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zákonem, jak plyne z ustanovení § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř.
Požadavek povinného zastoupení přitom není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta, popřípadě že mu je advokát jako zástupce ustanoven rozhodnutím soudu.
Vzhledem k ustanovení § 241 odst. 4 o. s. ř. musí být dovolání tímto advokátem sepsáno. Zvolí-li si proto dovolatel advokáta až poté, co sám podal dovolání, popřípadě je-li mu až poté k jeho žádosti advokát ustanoven, je nezbytné ke splnění požadavku povinného zastoupení vyplývajícího z ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř., aby tento advokát podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně, elektronickým podáním (opatřeným zaručeným elektronickým podpisem), nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení advokátem je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek je odstranitelný, avšak neodstranění tohoto nedostatku brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, ovšem kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. ledna 2007, sp. zn. 20 Cdo 2258/2006).
Z obsahu spisu Nejvyšší soud České republiky dovodil, že žalované podaly dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byly při tomto úkonu zastoupeny oprávněnou osobou (advokát, či notář) a aniž by tvrdily (natož pak doložily), že mají právnické vzdělání. K jejich žádostem jim bylo usneseními Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6. května 2015, výroky pod bodem I. přiznáno osvobození od soudních poplatků (pro dovolací řízení) a výroky pod bodem II. jim byl ustanoven pro dovolací řízení zástupce, advokát. Tato rozhodnutí byla doručena žalovaným dne 14. května 2015 a advokát ho obdržel dne 18. května 2015. Právní moci nabyla dne 3. června 2015.
Okresní soud v Břeclavi přípisem ze dne 1. září 2015, doručeným advokátu dne 7. září 2015, vyzval žalované, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto přípisu soudu předložily dovolání, která sepíše a podepíše ustanovený advokát, popřípadě aby tento písemně sdělil své stanovisko k podaným dovoláním a uvedl, zda se ztotožňuje s podáními ze dne 25. dubna 2014. Současně je poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že soudem ustanovený advokát zůstal nečinný, neučinil žádný ze shora uvedených kroků, jimiž bylo možno napravit nedostatek povinného zastoupení, třebaže mu počínaje dnem 3. června 2015 začala běžet dvouměsíční lhůta, během níž mohl dovolání doplnit tak, aby mělo zákonem stanovené obligatorní náležitosti (srov. ustanovení § 241b odst. 3 část věty druhé za středníkem o. s. ř. a k němu např. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2014, sp. zn. 32 Cdo 3411/2013, ústavní stížnost proti němu byla usnesením Ústavního soudu ze dne 22. srpna 2014, sp. zn. I. ÚS 1626/14, odmítnuta), k naplnění zákonného požadavku povinného zastoupení dovolatelek nedošlo. Nejvyšší soud České republiky proto dovolací řízení zastavil.
(usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. února 2016 sp. zn. 32 Cdo 86/2016)
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma na závěr opakuje, že dovolání jakožto mimořádný opravný prostředek musí splňovat kromě obecných náležitostí plynoucích z § 42 odst. 4 o. s. ř ve spojení s § 241a o. s. ř., speciální náležitosti pro podání dovolání vyplývajících z ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., § 240 a § 241 o. s. ř.